电梯工程分包合同纠纷是建筑行业中常见的法律问题，尤其是在涉及多方协作的工程项目中。当分包合同出现争议时，当事人往往面临一个关键选择：通过仲裁还是诉讼来解决纠纷。这两种方式各有优劣，适用场景也不同，因此在实际操作中需要根据具体情况做出合理判断。

首先，仲裁作为一种高效、专业的争议解决方式，在电梯工程分包合同纠纷中具有显著优势。仲裁程序通常较为灵活，当事人可以在合同中约定仲裁机构和仲裁规则，从而避免法院程序中的繁琐流程。此外，仲裁员多为行业专家，具备丰富的专业知识和实践经验，能够更准确地理解电梯工程的技术细节和合同条款，提高裁决的专业性和公正性。同时，仲裁裁决具有终局效力，一旦作出，即对双方产生法律约束力，无需再向法院申请执行，节省了时间和成本。

然而，仲裁并非适用于所有情况。对于一些涉及公共利益或重大社会影响的案件，仲裁可能无法满足公众对透明度和监督的需求。此外，如果合同中没有明确约定仲裁条款，或者一方当事人不愿意接受仲裁，那么仲裁程序就无法启动，此时只能通过诉讼解决。

相比之下，诉讼作为司法途径，具有更强的强制性和公开性。法院的判决具有普遍的法律效力，可以对整个行业起到一定的指导作用。对于一些复杂的法律问题，特别是涉及合同解释、权利义务分配等法律层面的问题，法院的判决更具权威性。此外，诉讼程序相对透明，有利于维护社会公平正义，尤其在涉及农民工工资、工程质量等问题时，法院的介入显得尤为重要。

但诉讼也存在明显的缺点。其程序通常较为冗长，尤其是在基层法院案件积压严重的情况下，审理周期可能长达数月甚至数年。此外，诉讼费用较高，包括律师费、诉讼费等，对于中小企业而言可能造成较大的经济负担。而且，法院的判决虽然具有强制执行力，但在执行过程中仍可能存在困难，尤其是当对方当事人拒不履行判决时，执行程序可能变得复杂而漫长。

综上所述，电梯工程分包合同纠纷的解决方式应根据具体情况进行选择。若合同中有明确的仲裁条款，且双方愿意接受仲裁的灵活性和专业性，仲裁无疑是更优的选择；而在缺乏仲裁约定或涉及重大公共利益的情况下，诉讼则更为合适。无论选择哪种方式，当事人都应在合同签订阶段充分考虑争议解决机制，并在发生纠纷时及时寻求专业法律支持，以最大限度地保护自身权益。